ПРОБЛЕМЫ УСТРОЙСТВА СИСТЕМЫ ВОДООТВЕДЕНИЯ ДЛЯ ШКОЛ В ОТДАЛЕННЫХ СЕЛЬСКИХ ПОСЕЛЕНИЯХ

Инчагов А.Д.

директор

ООО «Дальневосточное предприятие «Водоканалналадка», г. Хабаровск,

В статье освещены проблемы, которые возникают на практике при устройстве систем водоотведения для социальных объектов, в том числе школ, расположенных в отдаленных сельских поселениях. Существующие экологические и технические нормативы не позволяют выполнить устройство системы водоотведения социальных
объектов в отдаленных населенных пунктах. Основными проблемами в этих случаях являются отсутствие вблизи водного объекта, либо невозможность соблюдения размеров санитарно-защитной зоны. Необходимо внести законодательные изменения, позволяющие осуществлять сбросы очищенных сточных вод на рельеф местности
при отсутствии иных способов утилизации сточных вод. В статье приводятся основные проблемы и противоречия, имеющие место при проектировании систем водоотведения в малых отдаленных населенных пунктах и предлагаются способы их решения.

Ключевые слова: водоснабжение и водоотведение социальных объектов, очистка сточных вод, сброс сточных вод на рельеф, поля подземной фильтрации.

Проблема осуществления сброса сточных вод на водосборные площади или на рельеф местности при отсутствии расположенного вблизи водного объекта часто обсуждается на страницах специализированных изданий. Такой вид природопользования является необходимостью при эксплуатации систем водоотведения малых населенных пунктов. Отсутствие нормативно-правовой базы для такого сброса ставит водопользователя в положение нарушителя природоохранного законодательства. Но учитывая то, что данная проблема в основном характерна для малых населенных пунктов, ее решением ведомства МПР РФ не занимаются.
Недавно на высшем государственном уровне была озвучена тема водоснабжения и водоотведения социальных объектов малых поселений.
Президент России Владимир Путин 20 февраля 2019 года в 15-й раз выступил с ежегодным Посланием к Федеральному собранию.
В своей речи глава государства обратил внимание на то, что часть школ в РФ не оборудованы системами водоснабжения и водоотведения. И, хоть учащихся таких школ менее 1,5%
от их общего количества, проблема подлежит решению в течение двух лет.
Вместе с тем, оборудование школ системами водоснабжения и водоотведения кроме финансовых и технических проблем имеет ряд нормативных ограничений, не позволяющих выполнить
требование из Послания Президента РФ.
Не оборудованные системами водоснабжения и водоотведения школы — это, как правило, здания, расположенные в отдаленных малых
сельских поселениях. Расстояние до районных центров может составлять 200-300 километров, в том числе по грунтовым дорогам. Здания школ бывают каменные, либо деревянные. Сами поселения тоже не имеют централизованной системы водоснабжения и водоотведения, и состоят из домов частного сектора. Вода для водоснабжения берется из индивидуальных колодцев, неглубоких скважин, либо привозная. Система канализации исключительно индивидуальная, на каждый дом. В зависимости от возможностей, такой туалет может быть более или менее благоустроен, находиться на улице, либо в помещении с выводом трубы в заглубленную емкость. 
Школьные туалеты в таких поселениях также часто располагаются вне помещения школы на улице, что естественно создает для учащихся и персонала проблемы, особенно в зимний период.
Естественное желание руководителей государства устранить такую ситуацию при том, что финансовая составляющая в целом не высока, вынесло данное решение на высший государственный уровень.
При этом одного желания и политической воли будет недостаточно, так как проблема канализования отдельных объектов в отдаленных населенных пунктах имеет множество проблем как технического, так и нормативного характера.

Попробую обозначить основные проблемы

устройства водоотведения школы, расположенной в отдаленном поселении, на конкретном примере.
Деревянная школа сельского поселения расположена на расстоянии 240 километров от районного центра в лесном массиве. В школе обучается около 30 человек и находится 10 человек преподавательского состава и обслуживающего персонала. Вода в школе привозная. Канализация выполнена в виде уличного туалета и представляет собой деревянное строение над выгребной ямой.
На полученные финансовые средства по целевому гранту из федерального бюджета был произведен ремонт школы с устройством двух санитарных узлов. Для этого было переоборудовано помещение одного из классов.
Как решить проблему водоснабжения в целом было понятно. Рядом со школой смонтирована скважина, которая подает воду в здание школы. При необходимости также монтируется станция по водоочистке из системы самопромывающихся фильтров. В санитарных узлах были установлены мойки с унитазами, к ним подведена вода из скважины. От санитарных узлов из здания школы выведена канализация из полипропиленовых труб. Канализационные трубы были проложены в строение, которое ранее служило уличным туалетом. Ориентировочный объем водоотведения составил 2-3 м3/сутки.
На этой стадии начались правовые и технические проблемы. Органы санитарно-эпидемиологического надзора признали данное техническое решение о сбросе сточных вод в выгребную яму нарушением законодательства и вменили его устранение.
Директор школы обратился в районную администрацию. Вначале ему посоветовали установить септик с откачкой стоков АС-машиной и их вывозом в районный центр на очистные сооружения канализации. Количество откачек могло составить 3-4 раза в неделю. Однако, затраты на данное мероприятие бюджет поселения не был в состоянии обеспечить. При том, что в зимний период дорога в районный центр часто полностью перекрывалась.
Следующим вариантом поступило предложение по устройству компактной установки автономной канализации по очистке сточных вод с производительностью 3 м3/сутки.
В настоящее время рынок таких установок достаточно большой и ее приобретение и монтаж не вызывает сложностей.
Перед приобретением такой установки администрация района обратилась в специализированную организацию для проведения предпроектных инженерных расчетов, обследования и оформления всех сопутствующих документов.
Специалисты на основе анализа ситуации показали, что очищенную в компактной установке сточную воду необходимо куда-то отводить и сбрасывать. Сброс сточных вод на рельеф практически запрещен и является нарушением экологического законодательства. Сбросы от централизованных систем водоотведения должны осуществляться исключительно в водные объекты, находящиеся в государственном водном реестре.
Ближайший к школе водный объект — река,
расположена на расстоянии 850 метров, и прокладка трубопровода до него должна осуществляться через плотный лесной массив. Кроме трубопровода необходимо устройство канализационной насосной станции. Стоимость работ по устройству выпуска превысила на порядок величину полученных бюджетных средств на устройство системы водоснабжения и водоотведения.
При реализации такого мероприятия со сбросом сточных вод в водный объект школа, либо администрация сельского поселения должны

Проблемы и мнения

получить статус водопользователя, оформить Решение на право пользования водным объектом для сброса сточных вод, утвердить проект НДС и составить декларацию о воздействии на окружающую среду. Далее им будет необходимо осуществлять целый комплекс работ, связанных с функцией водопользования: разработка программы лабораторно-производственного контроля, еже-квартальные химические анализы сточных вод и водного объекта, экологические платежи и т.д. К месту выпуска и точкам отбора проб необходима прокладка дороги. Администрация поселения, узнав о необходимости таких действий и оценив их финансовую составляющую, запросила рекомендацию иных, альтернативных решений.
В качестве альтернативного варианта по решению вопроса сброса сточных вод от школы был предложен сброс на поля подземной фильтрации, либо на рельеф местности — в расположенный рядом овраг.
Но в случае устройства полей подземной фильтрации встал вопрос о соблюдении размеров санитарно-защитной зоны.
Размер СЗЗ определяется по СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».
Для канализационных очистных сооружений, с применением полей подземной фильтрации размер санитано-защитной зоны, согласно таблице 7.1.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 составляет 200 метров. Обеспечить такую величину СЗЗ не представилось возможным. С одной стороны от школы расположены частные дома жилой застройки, с другой стороны — лесной массив.
Возможность сброса очищенных сточных вод на рельеф не стал рассматриваться ввиду того,
что такое решение не будет принято при государственной экспертизе проекта водоотведения.
Соответственно, вопрос начала проектирования системы водоотведения школы зашел в
правовой тупик.
Игнорирование любых нормативных требований автоматически приведет к тому, что проект системы водоотведения школы не получит положительное экспертное заключение, и не сможет быть реализован.

Получается, что устройство системы водоотведения сельской школы не имеет технического и правового решения, несмотря на наличие финансовых средств и политической воли высших государственных деятелей.
Решение такого вопроса необходимо осуществлять на высшем государственном уровне путем внесения изменений в законодательные экологические нормы, а также в строительные нормы и правила.
При этом устройство системы водоотведения частного коттеджа не имеет таких проблем, так как в этом случае система водоотведения признается нецентрализованной, требования к которой, даже при сопоставимых объемах водоотведения, существенно ниже.
Положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 о размере санитано-защитной зоны для сооружений подземной фильтрации в 200 м установлены для объектов с производительностью до 200 м3/сутки. Для сооружений с производительностью до 5-10 м3/сутки было бы логично соответственно снижать такие размеры до 20-25 метров.
Считаю, что сброс на рельеф необходимо разрешить на официальном уровне, путем внесения дополнения в №7-ФЗ. Закон должен официально зафиксировать сброс на водосборную площадь (рельеф местности) как один из видов негативного воздействия, и издать во исполнение этого соответствующие нормативно-правовые акты. Наиболее оптимальным решением проблемы может являться устройство в качестве приемников сточных вод локализованных водоемов, либо пониженных участков местности с обваловкой грунтом их периметра для предотвращения аварийного перелива. В таком случае данный объект приобретает качество сооружения по доочистке стоков в естественных условиях.
Учитывая невозможность разработки для сброса на водосборную площадь нормативов допустимого сброса и осуществление обязательных экологических платежей, следует установить ставки платы, как в пределах установленного норматива при сбросе в водный объект. Возможно даже применение небольшого повышающего коэффициента.
Также для отдаленных малых населенных пунктов необходимо в качестве систем очистки
сточных вод от отдельно стоящих социальных
объектов при надлежащем обосновании разрешить применение полей подземной фильтрации при размере границы СЗЗ в 30-50 метров, с возможностью ее дополнительного сокращения
при согласовании с органами Роспотребнадзора.
Для того, что бы получить разрешение на
такой сброс, нужно предоставить в территориальный Департамент Росприроднадзора информацию об отсутствии вблизи водных объектов, либо обоснование того, что отсутствует возможность сбрасывать сточные воды в водный объект по техническим, либо иным причинам с учетом социально-экономических факторов.
Конечно, можно и проложить трубопровод до водного объекта и наделить администрацию поселения функцией водопользователя, но таковое будет являться нецелесообразной тратой бюджетных средств. Работа и техническое обслуживание сложных в эксплуатации систем очистки в отдаленных поселениях будет иметь серьезные риски выхода из эксплуатации. А затраты на администрирование выпуска и сброса будут обременять и без того незначительные бюджеты поселений.
Решение проблемы снижения негативного воздействия на окружающую среду не должно достигаться любой ценой. Стоимость очистки, сброса и администрирование водопользования в любом случае будет включена в бюджетные статьи поселения, либо компенсироваться из вышестоящих бюджетов.
Федеральный закон №7-ФЗ в ст. 3 основной целью ставит именно охрану окружающей среды, что обладает приоритетом над фискальными интересами государства и бюджета.
Закон должен предоставлять добропорядочному природопользователю право осуществлять свою деятельность в период отсутствия достаточной нормативно-правовой базы без применения в отношении него санкций. Приоритет благоприятной окружающей среды должен доминировать над интересами надзорных ведомств и несовершенством законодательной базы. Ученики школ в отдаленных поселениях не должны быть заложниками правовых пробелов и несовершенства технического и экологического законодательства.

Заключение

  1. Необходимо с привлечением заинтересованных структур начать обсуждение поправок к действующим нормативным актам в сфере экологии природопользования применительно для социальных объектов, расположенных в малых населенных пунктах, с небольшим объемом водоотведения.
  2. Внести в нормативно-правовые акты изменения, позволяющие при надлежащем техническом обосновании осуществлять сброс сточных вод на рельеф местности, либо водосборные площади.
  3. Внести в нормативно-правовые акты изменения, позволяющие при надлежащем техническом обосновании использовать в отдаленных малых населенных пунктах в качестве самостоятельных, либо в комплексе с иными сооружениями таких систем очистки сточных вод как поля подземной фильтрации, фильтрующие траншеи и т.д. Предоставить для таких объектов возможность снизить размер санитарнозащитной зоны.
  4. Если предприятие, либо муниципалитет проектируют устройство ОСК с технологией очистки на основе принципа НДТ, то отсутствие вблизи водного объекта не должно быть препятствием такому, и все лицензионно-разрешительные документы должны быть выданы, либо их получение не должно быть обязательным.
  5. Необходимо отменить, либо максимально упростить получение разрешительной документации и снизить объем отчетности на сбросы отдельных социальных объектов при производи-тельности до 5 м3/сутки.
  6. Вводимые правовые нормы, регулирующие различные аспекты природопользования,
    должны проходить экспертную оценку РАВВ.

Литература:
1 Федеральный закон от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
2 Водный кодекс РФ от 03.06.2006 г. №74-ФЗ.

Оцените статью
( Пока оценок нет )
Добавить комментарий